河南洛阳百年中华老字号“真不同”饭店遭遇一场实控权风波，历时约五年，至今未平。
涉事的“真不同”饭店
近日，“真不同”饭店及其母公司法定代表人谢慧凤向澎湃新闻反映称，经数年诉讼，其母公司大股东的身份终获法院认定。然而，“真不同”饭店目前仍被母公司二股东实际控制。甚至，法院执行局依据生效判决执行查账，也遇阻未果。
该案执行难在哪里？5月22日，老城区人民法院执行局负责人向谢慧凤表示，会向法院领导汇报、推进执行事宜。
风波缘起：母公司控制权之争
2024年，“真不同”饭店母公司河南乾合丰健康产业有限公司（下称乾合丰公司）法定代表人和公司名称被变更，引起多家媒体关注和报道。
此后，引发前述工商登记变更的判决，被河南省高级人民法院撤销，指令再审。
2024年11月，公司法定代表人、总经理、董事变更回原法定代表人谢慧凤。
2025年6月15日，洛阳市洛龙区人民法院作出重审一审判决，驳回了该公司二股东柳某某要求确认其对公司的实际出资、将部分债权转化为出资并变更出资登记的诉求。
2025年10月20日，洛阳市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。判决称，柳某某要求根据实际出资确定的比例与二人在公司章程中约定的比例不一致，超出其认缴出资额9800万元对应的股权比例49%，故柳某某该主张违反公司章程的约定，亦与公司法的规定相悖。如抛开公司章程约定而单按股东实际投入公司资金来确认股权比例，则意味着公司的“小股东”可以在不与其他股东协商的情况下通过单方为公司出钱、垫款等“实际出资”的方式成为公司“大股东”，明显不合常理。
该案从2021年二股东柳某某召开股东会，到2022年开始第一次诉讼，至重审二审落幕，谁是豫菜老字号“真不同”饭店母公司大股东，终于有了结论。
天眼查APP显示，乾合丰公司由谢慧凤持股51%，由柳某某持股49%。乾合丰公司100%持股洛阳酒家有限责任公司，后者100%持股洛阳市真不同饭店有限责任公司。谢慧凤是这三家公司的法定代表人、董事、总经理（或经理），同时系乾合丰公司、洛阳酒家有限责任公司的财务负责人。
“我是有名无实。”近日，谢慧凤向澎湃新闻反映称，目前，“真不同”饭店仍由柳某某实际控制的团队经营和管理。
上级公司无法核查“真不同”饭店账目，法院判决执行遇阻
2025年1月28日，老城区人民法院作出民事判决书，判决洛阳市真不同饭店有限责任公司向洛阳酒家有限责任公司提供自2019年1月16日至今的会计账簿、会计凭证，供洛阳酒家有限责任公司查阅及复制。
《洛阳市真不同饭店有限责任公司章程》显示，该公司不设董事会，设董事一人，由股东委派产生，职能包含“决定公司的经营计划和投资方案”，“决定聘任或解散公司经理及其报酬事项”等；董事可以兼任经理，经理“主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事决定”等。
谢慧凤苦笑称，作为执行对象洛阳市真不同饭店有限责任公司董事、经理的她，目前非但无法进场经营，甚至“连账目都看不到”。
证据显示，2026年3月17日，谢慧凤任命的“真不同”饭店副总经理李胜利及其聘任律师，与老城区人民法院执行局工作人员一起，到“真不同”饭店执行前述知情权判决，遭到柳某某及其家属等人阻扰，执行未果。
对前述判决的执行问题，澎湃新闻多次致电、短信柳某某，未获回复。
谢慧凤及其律师介绍，4月1日14时，老城区委政法委、老城区人民法院（含该院执行局）、老城区司法局、街道办、南关派出所等单位相关负责人，以及谢慧凤一方，在老城区社会治安综合治理中心，就洛阳酒家有限责任公司如何执行对“真不同”饭店的股东知情权问题，举行了会议。
谢慧凤及其律师称，会议达成一致，由老城区人民法院执行局依据生效判决书按照正常法律程序进行执行， 若实际经营人员柳某某等人拒不配合，可按拒执采取相应措施，追究法律责任。具体执行方案由执行局制定。
谢慧凤称，她曾就执行事宜多次催促相关部门，至今尚无进展。老城区委政法委负责人4月28日告诉她，会让法院和她联系，对接执行时间和地点，需要（警方）配合让法院来提。
该案执行难在哪里？将如何推进？5月21日，澎湃新闻多次致电老城区人民法院负责人，电话无人接听。老城区委政法委、老城区人民法院执行局负责人未接受采访。
5月22日，老城区人民法院执行局负责人向谢慧凤表示，会向法院领导汇报、推进执行事宜。
捷希源配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
